Украина выплатит 4 тыс. евро девушке, которая жарила яичницу на «вечном огне», — ЕСПЧ

0
2527

Одновременно ЕСПЧ не признал нарушение права на свободу выражения взглядов

Правовые известия

Европейский суд по правам человека в решении по делу «Синькова против Украины» от 27 февраля 2018 года установил нарушение Украиной п. 1, 3 и 5 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Одновременно Суд не установил нарушение ст.10 Конвенции (право на свободу выражения взглядов).

16 декабря 2010 года Анна Синькова вместе с тремя другими членами союза «Братства Св. Луки» взяла участие в перформансе, во время которого они жарили яичницу и сосиски на пламени «вечного огня» на могиле Неизвестного солдата в Киеве. Впоследствии заявительница опубликовала видео этого действа в Youtube. Анна Синькова отмечала, что этот перформанс является актом протеста против нецелесообразного использования природного газа и игнорирования властью проблем ветеранов. Впоследствии ее арестовали по обвинению в хулиганстве.

1 апреля 2011 года Печерский районный суд установил срок содержания заявительницы под стражей до 29 мая того же года.

В октябре 2012 года Печерский суд признал Анну Синькову виновной в осквернении Могилы Неизвестного солдата группой лиц по предварительному сговору и приговорил к трем годам условного отбывания наказания.

Заявительница подала апелляцию, в которой отметила, что в ее действиях не было состава преступления и их необходимо воспринимать как акт протеста. Также она заявила, что уголовное производство нарушило ее право на свободу выражения взглядов в соответствии со статьей 10 Конвенции.

Апелляционный суд г. Киева поддержал решение суда первой инстанции, указав, что осквернение могилы может иметь разные выражения, которые демонстрируют издевательство или неуважение, и не зависят от мотивов такого поведения.

Высший специализированный суд по гражданским и уголовным делам также отклонил аргументы заявительницы.

Анна Синькова подала жалобу в ЕСПЧ, указывая, что по ее делу были нарушены п. 1 (относительно незаконности ее начального ареста и ее задержания после истечения срока назначенного ареста), 3 (относительно неприменения альтернативных превентивных мер), и 5 (относительно необеспечения возможности возмещения компенсации потерпевшему за незаконный арест) ст. 5 и ст. 10 Конвенции.

Рассмотрев дело, Суд решил, что был нарушен п. 1 (относительно задержания заявительницы после истечения срока назначенного ареста), 3 и 5 статьи 5 Конвенции исходя из следующего.

Суд отметил, что решением Печерского районного суда от 1 апреля 2011 года заявительнице был назначен срок содержания под стражей до 29 мая 2011 года. 17 июня 2011 года Печерский суд продлил эту меру пресечения до 30 июня 2011 года. Из этого следует, что задержание заявительницы между 29 мая и 17 июня 2011 года не было охвачено ни одним судебным решением. Поэтому Суд, учитывая свою устоявшуюся практику, признал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции.

ЕСПЧ признал, что национальные суды недостаточно обосновали период содержания под стражей заявительницы и не приняли во внимание возможность применения альтернативных превентивных мер, которые в данном случае были бы уместны. Суд отметил, что вопрос о том, является ли обоснованным период содержания под стражей, нельзя оценивать абстрактно.

«Длительный срок содержания под стражей может быть оправданным в конкретном случае лишь при наличии указаний на настоящее требование относительно общественных интересов, которое, невзирая на презумпцию невиновности, превышает правило уважения к индивидуальной свободе», — указано в решении.

Из вышеуказанного Суд сделал вывод о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции.

Кроме того, Суд признал нарушение п. 5 ст. 5 Конвенции относительно того, что украинским законодательством не предусмотрены процедуры предоставления компенсации за незаконное лишение свободы. «Эффективное осуществление права на компенсацию должно обеспечиваться в достаточной степени определенности», — указал ЕСПЧ.

Суд признал, что заявительница пострадала в результате таких нарушений, и присудил ей 4000 евро в качестве моральной компенсации.

Также ЕСПЧ решил четырьмя голосами против трех, что ст.10 Конвенции (право на свободу выражения взглядов) не была нарушена.

Источник

ПОДЕЛИТЬСЯ

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии