Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон

0
12031

ВСУ назвал признаки фиктивной сделки в деле о дарении должником по судебному решению части квартиры своей сестре

Правовые известия

Согласно содержанию статьи 234 Гражданского кодекса фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключенная фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.

В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая фиктивную сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.

Итак, основными признаками фиктивной сделки являются:

— введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника или третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников;

— сознательное намерение невыполнения обязательств договора;

— сокрытие истинных намерений участников сделки.

Заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением части первой и пятой статьи 203 ГК, по правилам статьи 215 настоящего Кодекса является основанием для признания его недействительным в соответствии с статьи 234 ГК.

К такому выводу Верховный Суд Украины пришел при рассмотрении дела № 6-2690цс16 о признании договора дарения частично недействительным.

В пересматриваемом деле суды, принимая судебные решения, установили, что ответчик, осуществляя отчуждение принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество своей сестре. Установив это обстоятельство, суды не предоставили надлежащей оценки тому, что спорный договор дарения части квартиры заключили стороны, которые являются близкими родственниками, и не проверили, предусматривали ли эти стороны реальное наступление правовых последствий, обусловленных спорными сделками; направлены ли действия сторон договоров на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество к близкому родственнику с целью скрыть это имущество от выполнения в будущем за его счет судебного решения о взыскании денежных средств, в частности, продолжал ли даритель фактически владеть и пользоваться этим имуществом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды не установили был ли ответчик, отчуждая принадлежащую ему часть квартиры своей сестре, осведомлен о судебном решении о взыскании с него задолженности в пользу истицы; не обратили внимание на то, что в материалах дела содержится копия акта государственного исполнителя о взыскании с ответчика в пользу истицы за подписью ответчика.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все решения судов можно легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.

Источник

ПОДЕЛИТЬСЯ

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

Комментарии